Daron Acemoglu es probablemente el economista académico más influente de la actualidad. Lo que está más que justificado, ya que es referéncia en las áreas de historia económica, economia institucional, crecimiento económico, y ahora, increíblemente, también en economia del medio ambiente.
En entrevista a la revista brasileña Veja, Acemoglu habló de la importancia de las instituciones. Entre muchos temas interesantes, comparó el Brasil contemporáneo a la Argentina Kirchnerista, y concluyó que Brasil está en la dirección institucional correcta (i.e., la misma que siguieron todos los países que hoy son desarrollados), mientras la Argentina camina hacia atrás. Por qué? Porque las decisiones políticas en Brasil son cada vez más restringidas por las instituciones del Estado de Derecho (Lula fué multado cinco vezes este año por campaña electoral anticipada), mientras que el la Argentina pasa lo contrário (Cristina desafió la Ley del Banco Central, peleó, peleó, y ganó).
Yo no estoy totalmente de acuerdo con su posición, porque entiendo que las instituciones son mucho más que simplemente las reglas del juego político. Pues cuando se habla de instituciones que regulan la relación entre las personas, entre personas y empresas, y entre personas y gobierno, la Argentina, muchas vezes, está más adelantada. Y la señal más obvia de eso es que tiene niveles de desigualdad mucho más pequeños que Brasil, y políticas públicas mucho más progresistas (más sobre eso en este post).
Es muy frecuente que los extranjeros vean a Lula como el gran símbolo del Brasil moderno y del progreso que tuvimos en los últimos años. No soy contrário a eso, pues sería locura no reconocer que Lula, como Obama en Estados Unidos y Evo en Bolívia (pero no Hugorila en Venezuela, que es un caso totalmente distinto), representa la llegada de una etapa más alta de la democracia. Además, él logró hacer saber al mundo de las conquistas de nuestra nación - lo que es bueno para Brasil, en todos los sentidos -, y al mismo tiempo, se construyó como símbolo de eso.
Pero nada de eso hace de Lula y de su PT responsables por lo que Brasil tiene de avanzado en términos institucionales. Por lo contrário, si fuera por ellos, estaríamos casi como los argentinos, que todas las mañanas rezan para que las noches de una pareja que duerme en una casa rosada hayan sido suficientemente acaloradas para que hayan tenido buen sueño. La verdad, los "compañeros" del partido han intentado de todas las maneras (y han conseguido, muchas vezes) hacer exactamente lo mismo que han hecho los Kirchner en la Argentina: institucionalizar el clientelismo.
Concluyo este largo debate con dos observaciones. La primera es que no se deben negar los benefícios que trajo Lula para el país (como tampoco se deberían negar las conquistas de los K&K), que tienen que ver con niveles de desigualdad menos grandes y con una imagen externa positiva - factores que, para fines de evaluación del desarrollo de un país en el horizonte de décadas, son conjunturales, y no por eso menos importantes. Pero no hay que cometer el equívoco de imputarle al PT la estructura, en nivel amplio, que le está permitiendo al país caminar hacia lo que fué la Argentina en el início del Siglo 20.
La segunda observación, nuevamente imposible de justificar en pocas palabras, es que Brasil se encuentra, en el 2010, en la misma situación que estubo la Argentina hace cien años: la de una sociedad que deberá optar por seguir evolucionando de manera fuerte, perene, inclusiva, y democrática, por un lado, ó por tomarse el camino que lleva hacia el populismo, el autoritarismo, el clientelismo, y el sectarismo de los que pertenecen y los que no pertenecen a la burocracia estatal. Ya sabemos por que camino optó la Argentina. La decisión de los brasileños será tomada el 10 de octubre de este año.
3 comentários:
Em 2002, em meio ao noticiário sobre a crise argentina, muitos em SP esboçavam preocupação sobre aconteçer o mesmo por aqui. A primeira coisa que eu começava a esclareçer era que a Argentina quem estava ficando parecida ao Brasil, se o critério for a composição social. Foi deixando de ser um país com pouca indigência, sem violência urbana, e desigualdades regionais bem menores que as nossas. Estive no país em 97 e era muito diferente de quando estive em 2010. Cresceu muito a informalidade urbana, outra tônica que sempre foi mais peculiar ao Brasil. A população revela migrações desde o noroeste até a capital, lembrando a heterogeneidade de SP com seus nordestinos. Nos problemas sociais e urbanos, é a Argentina quem começa se pareçer ao Brasil. Por outro lado a estrutura de produção é bem diferente, lá possuindo menor participação o produto industrial. Além de ter tido opções melhores de estado, o Brasil, por contar com grande mão de obra barata, foi históricamente mais atrativo a IED na indústria do que a Argentina. Por aqui, começa a preocupar a capilaridade dos sindicatos no poder, lembrando algo de peronismo tardio
Muito interessante a sua observação, Humberto. Eu compartilho dela plenamente. É como se o Brasil estivesse se tornando a Argentina do passado e a Argentina, o Brasil do passado!
Estou curioso é para ver a sua pesquisa em relação à mineração. Se você quiser, posso te colocar em contato com um professor do IE para que você discuta o projeto. O que acha? Chegar já com o contato feito é ponto positivo.
Abraço
deixe eu estruturar algo mais consistente no papel antes de te enviar um texto. Aliás, aproveitando o gancho do assunto argentino, este país começa a ter novo significado geopolítico, por possuir enormes reservas de lítio, estratégico para dar inicio à era dos carros elétricos. Na realidade, a maior reserva do mundo fica no salar Uyuni, mas por enquanto a Bolívia ainda não recebe investimentos por motivo de insegurança política, mas vai se tornar o equivalente da árabia saudita na era das baterias de lítio.
Postar um comentário