O único que comentarei sobre esta última análise feita pelas associações é o seguinte: eu sou parte da academia, trabalho como pesquisador em tempo integral, e estou completamente em desacordo com a absoluta maioria do que os Srs. dizem. Não tentem fazer o público acreditar que vocês representam a ciência, pois ninguém o faz. A ciência, senhores, não é como certos deuses, que se personificam em papas, chamãs, ou pajés, e por meio deles transmitem as suas mensagens. A ciência só existe no campo das idéias, ou, mais precisamente, no campo do método analítico. Ela não se materializa, não existe como substância; é um processo, uma forma de se pensar.
Pretender que a ciência tenha uma posição sobre determinado assunto é se contradizer em termos. Por consequência, respeitáveis senhores e senhoras cientistas, a "posição da ciência" é o pai de todos os oxímoros.
A forma não se confunde com a matéria. A ciência é meio, processo. É uma ferramenta analítica precisa e lógica. Já a substância que é por ela processada é por natureza contraditória, fugidia. O resultado da aplicação da lógica científica a uma determinada matéria é, então, necessariamente impreciso. Em outras palavras: a essência da ciência é o contraditório.
---------------------------
Para aqueles ferreiros que estão operando com ferramentas de pau, aqui vão duas tarefas de casa:
1. Stuart Mill e seu System of Logic
2. Karl Popper com seu The Logic of Scientific Discovery
Para uma leitura mais humanizada, e ainda assim respeitavelmente precisa, consultem On Scientific Method In Philosophy, de Bertrand Russel, onde encontrarão:
"the detailed scientific investigation of nature does not presuppose any such general laws as its results are found to verify. Apart from particular observations, science need presuppose nothing except the general principles of logic, and these principles are not laws of nature, for they are merely hypothetical, and apply not only to the actual world but to whatever is possible."
